用法律保护“困在系统会里的人”

【的现代个案】

多方付出代价索偿，一匹马遭遇保险费谁来担责？

什锦一匹马在送餐途里烧伤，而政府螺栓牵涉到5家子公司，均否认与一匹马依赖于合作社关连，他到底属于哪家子公司？路透社从杭州第二里级人民上诉法院了解到这样一起犯罪行为：“蓝战士”小曾在一次什锦送餐途里不幸摔伤。并不一定，合作社者因工烧伤可享受保险费保险境遇，注册保险费需先确定流动人口，但小曾却面对了一张法律关连的暗网：小曾每天披着A和平台的蓝色鞋子，在B子公司的承包区域送餐，合作社合同与C子公司签署，工资由C子公司、D子公司、E子公司轮流缴交。事故发生后，C子公司被吊销，其他子公司均否认与小曾依赖于合作社关连。

小曾面对了公共利益无法募捐的陷阱之里，小曾称，B子公司为他报销了部分医疗费，并尽快其自行进行长者鉴定。为给予保险费募捐，小曾注册合作社仲裁，尽快确认与B子公司依赖于合作社关连，仲裁未获支持。小曾又诉至上诉法院，一审上诉法院驳回小曾诉请，小曾诉至杭州二里院，上诉法院二审刑事案件显然，小曾与B子公司存有对人及财产依附性，B子公司已带进实际而政府主体，最终确认小曾与B子公司依赖于合作社关连，小曾得以给予保险费募捐。

然而，类似的个案亦然。通过一些公司子公司App注册带进什锦和平台一匹马的张某，在酷暑下的午餐高峰时段，突发心力衰竭，从电瓶车上滑下晕倒在地，后经送医幸存者。张某的家属显然，张某在夏日高温天气送餐，劳累过度，因里暑引发心力衰竭幸存者，属于在文书工作反复里猝死，应该赢取保险费索偿。但和平台并未和张某签署合作社合同，也未缴纳社保，因此无法注册保险费索偿。和平台称，由一些公司子公司管理文书工作和平台一匹马，因此和平台不担负起索偿责任。一些公司子公司亦以与张某之间不依赖于合作社关连为由，拒绝担负起索偿责任。于是，张某的家属诉诸上诉法院。

一审上诉法院确认一些公司子公司与张某成立合作社雇佣关连，作为接受合作社一方，一些公司子公司无过错，不担负起索偿责任；受限于张某在送餐反复里幸存者，责令一些公司子公司予以经济补偿。张某的家属坚持显然和平台采行一些公司方式而政府，付出代价法定雇主自愿，导致一匹马自担风险，显属不公。二审刑事案件反复里，法官显然和平台并非纯粹的始能者或里立的服务提供方。一匹马通过和平台接单后，和平台会抽取相应该比例的费用，因此和平台不能只受益而不担负起任何责任。最终犯罪行为达成调解，在一些公司子公司缴交的补偿之外，和平台也缴交一笔补偿款。